１．自転車やバイクの被害者は亡くなったり大けがを負うと加害者側の言い分に反論できない

十字路交差点で自動車とバイク（自転車）が出会いがしらに衝突するケースでは、バイク（自転車）に乗っていた被害者は大きな怪我をしたり、最悪の場合には亡くなってしまいます。バイクや自転車の場合、乗員の身体が無防備なため、特に重大な結果に結びつきやすいのです。そのため、交通事故の状況について話せない場合が多いのです。そして、 しばしば、自動車の運転者は次のような弁解をします。

「自分はスピードを出していなかった。バイクが猛スピードで交差点に入ってきた。」「自転車がいきなり飛び出してきた。猛スピードだった。」

大嘘かもしれません。自分に都合よく記憶しているだけかもしれません。しかし、加害者の言い分が事実と違う場合でも、被害者は話すことができません。「それは違う。こちらはゆっくり交差点に入ったんだ。」と言い返すことができないのです。

 ２．被害者側はどのように反論をするか

はねられた被害者の頭が加害者運転の自動車のフロントガラスにあたり、フロントガラスにはひび割れができています。これを検証することで、加害者の自動車と、被害者のバイク（自転車）の速度の違いを判断できる場合があります。

 下のような状況を考えてみましょう。自動車が真横から自転車に衝突する直前の状況です。

このように自動車が自転車に衝突すると、自転車の乗員は、自動車のボンネットに乗り上げ、頭部がフロントガラスに衝突します。

具体的には、下のように作図をします。Ｌ１、Ｌ２，Ｌ３の３つの線分で三角形を描きます。

Ｌ１は自転車が走行した軌跡です。自転車の移動方向に平行になっています。

Ｌ２は自動車が走行した軌跡です。自動車の移動方向に平行になっています。

Ｌ３は自転車の乗員の頭部がフロントガラスに当たるまでの軌跡です。

Ｌ１の長さとＬ２の長さの比が、衝突時の自転車の速度と自動車の速度の比になります。

 例えば、下の図のように、Ｌ２の長さがＬ１の長さの５倍になる場合、自動車の速度は自転車の速度の５倍だったことがわかります。

一方、下の図のように、Ｌ１とＬ２の長さがほぼ同じ場合には、自動車の速度と自転車の速度もほぼ同じだったことがわかります。

３．手法の普遍性

これは、警察の鑑定実務で用いられるオーソドックスな手法です。以前、私が専門家にお願いした私的鑑定意見書でも、この手法が用いられていました。そして、加害者側の自動車の速度が、被害者のバイクよりもずっと速度が出ていたとの結論が導き出されていました。 

慣性の法則やベクトル分解が血肉のように身についている理系の方々からすれば、手法云々以前の、自明のことかもしれません。しかし、司法は私のような文系の世界です。

したがって、訴訟では、理系的な知識を持たない人でもなんとか理解できるように、丁寧に説明していくしかありません。

４．文献

この手法については、下記の文献で解説されています。

・捜査官のための交通事故解析【第３版】牧野隆編著　２０８ページ

・交通事故解析の基礎と応用　山崎俊一著　１３４～１３５、１６２～１６３ページ

いずれも、警察官等の捜査関係者に向け、しかるべき実務家により執筆された書籍です。 こういった文献も一緒に示すことで、裁判官に安心してもらえるのです。